Debat: Sådan skaber modstanderne chancer mod Brøndby
Hvordan skaber modstanderne egentlig chancer mod Brøndby IF? Er der ét grundlæggende problem eller flere? Det tager vi et nærmere kig på i denne artikel. FOTO:
Hvordan skaber modstanderne egentlig chancer mod Brøndby IF? Er der ét grundlæggende problem eller flere? Det tager vi et nærmere kig på i denne artikel. FOTO: Lasse Lagoni Brøndby har lukket et hav af mål ind på det seneste, men hvor ligger problemerne? Hvordan skaber modstanderne chancerne? Er der ét grundlæggende problem eller flere, der skal addresseres? Det har Mikkel Løfgren Rud fra BrøndbyLyd kigget lidt nærmere på. Han har udgivet sine observationer på Twitter og vi har fået lov til også at bringe det her på 3point.dk. Det er håbet, at det giver anledning til debat i forhold til hvor Brøndbys problemer ligger, når det handler om modstandernes evner til at skabe chancer. Du kan se Mikkels arbejde her: (OBS: Der er sat ekstra tekst ind under tweets med billeder, da tweets ikke bliver vist ordentligt på smartphone)
Lidt mere konstruktivt end at svine træner/spillere/etc er at kigge på hvad der reelt sker i Brøndbys forsvar, så er gået systematisk til værks. Her en gennemgang af alle 40 chancer imod os i denne sæson med en xG på 0,15 eller over ?#BIF #sldk
— webmikkel (@webmikkel) September 25, 2018
xG fra @tapinfodbold ?
Chancerne er fordelt i 8 kategorier, hvilket jo er en forsimpling, da der altid ligger flere årsager bag så store chancer, men jeg synes det giver et overblik at snakke ud fra. Byd endelig ind med tanker om hvad der egentlig går galt i de forskellige situationer…
— webmikkel (@webmikkel) September 25, 2018
Here goes:
8 af de 40 chancer blev skabt via lange/høje dybdebolde ⬆️
— webmikkel (@webmikkel) September 25, 2018
Chancerne er for det meste bolde over midterforsvarerne. Enten giver et skidt pres modstanderen for god tid til at lægge den lange aflevering, eller også er det omstillinger hvor vi bliver fanget i en dårlig struktur. pic.twitter.com/jIoZ8NcXzL
8 af de 40 chancer blev skabt via lange/høje dybdebolde ⬆️ Chancerne er for det meste bolde over midterforsvarerne. Enten giver et skidt pres modstanderen for god tid til at lægge den lange aflevering, eller også er det omstillinger hvor vi bliver fanget i en dårlig struktur.
I 8 andre chancer står vi egentlig i relativt etableret forsvarsspil, men bliver på forskellig vis alligevel udspillet via en kort dybdebold fra mellemrum til bagrum ?️
— webmikkel (@webmikkel) September 25, 2018
Genk er største bidragsyder (4 stk), så hvis man kiggede rent på SL, ville det nok ikke se helt så slemt ud. pic.twitter.com/GK5pB6q0LN
I 8 andre chancer står vi egentlig i relativt etableret forsvarsspil, men bliver på forskellig vis alligevel udspillet via en kort dybdebold fra mellemrum til bagrum ?️Genk er største bidragsyder (4 stk), så hvis man kiggede rent på SL, ville det nok ikke se helt så slemt ud.
6 af de 40 chancer er dødbolde ?
— webmikkel (@webmikkel) September 25, 2018
Fem(!) af de seks er via en fri mand ved bagstolpen. 2 er direkte indkast, mens 4 bliver spillet kort (eller afvist) og lægges derefter indover, hvilket ødelægger vores opdækning. Dvs ingen af de store dødboldschancer er sparket direkte. pic.twitter.com/ocO0fT3Wsb
6 af de 40 chancer er dødbolde ?Fem(!) af de seks er via en fri mand ved bagstolpen. 2 er direkte indkast, mens 4 bliver spillet kort (eller afvist) og lægges derefter indover, hvilket ødelægger vores opdækning. Dvs ingen af de store dødboldschancer er sparket direkte.
5 chancer opstår ved, at en midterforsvarer taber en 1v1-duel på baggrund af en tidlig fremadrettet aflevering fra siderum (meget specifikt ja ?).
— webmikkel (@webmikkel) September 25, 2018
De fleste er omstillinger. Enten skabes chancen via sideskift, eller et mislykket pres fra vores back (Larsson i disse tilfælde). pic.twitter.com/1MKMDBFPHR
5 chancer opstår ved, at en midterforsvarer taber en 1v1-duel på baggrund af en tidlig fremadrettet aflevering fra siderum (meget specifikt ja ?). De fleste er omstillinger. Enten skabes chancen via sideskift, eller et mislykket pres fra vores back (Larsson i disse tilfælde).
4 chancer kommer fra indlæg, hvor vi ellers står relativt etableret i forsvaret ?
— webmikkel (@webmikkel) September 25, 2018
Vi bør kunne afvise den slags chancer, men er enten dårligt positioneret, eller er ganske simpelt ikke nok opmærksom på vores mand. pic.twitter.com/UOwjSQ3WFu
4 chancer kommer fra indlæg, hvor vi ellers står relativt etableret i forsvaret ? Vi bør kunne afvise den slags chancer, men er enten dårligt positioneret, eller er ganske simpelt ikke nok opmærksom på vores mand.
4 af de 40 chancer er omstillinger, hvor modstanderen laver et hurtigt gennembrud langs jorden (nogenlunde) centralt ?
— webmikkel (@webmikkel) September 25, 2018
Lieders mål er skidt restforsvar, mens de andre mest er mistimede defensive indgreb. Koordinationen i midterforsvaret er særligt slem ved Lieder og Højers mål. pic.twitter.com/ip83tbV0cx
4 af de 40 chancer er omstillinger, hvor modstanderen laver et hurtigt gennembrud langs jorden (nogenlunde) centralt ? Lieders mål er skidt restforsvar, mens de andre mest er mistimede defensive indgreb. Koordinationen i midterforsvaret er særligt slem ved Lieder og Højers mål.
3 chancer er skabt via en tabt luftduel på en lang bold ?
— webmikkel (@webmikkel) September 25, 2018
Det er ikke mange, men må bare ikke ske med vores spillestil. Fx mod Esbjerg er vi i fuld kontrol og fremtvinger selv den lange bold via højt pres. Bedre positionering og indbyrdes koordination burde lukke chancerne ned. pic.twitter.com/aOf140ZGMA
3 chancer er skabt via en tabt luftduel på en lang bold ? Det er ikke mange, men må bare ikke ske med vores spillestil. Fx mod Esbjerg er vi i fuld kontrol og fremtvinger selv den lange bold via højt pres. Bedre positionering og indbyrdes koordination burde lukke chancerne ned.
Til sidst er der to mål som er resultatet af direkte fejl ?
— webmikkel (@webmikkel) September 25, 2018
Den ene er en opspilsfejl hvor Schwäbe (og Vigen) begår hybris mod et højt Genk-pres, og den anden er et godt gammeldags drop, hvor Schwäbe giver en retur på en bold, der enten skal holdes eller pareres ud mod siden. pic.twitter.com/NAOaCkVT6J
Til sidst er der to mål som er resultatet af direkte fejl ? Den ene er en opspilsfejl hvor Schwäbe (og Vigen) begår hybris mod et højt Genk-pres, og den anden er et godt gammeldags drop, hvor Schwäbe giver en retur på en bold, der enten skal holdes eller pareres ud mod siden.
Alt i alt er jeg faktisk overrasket over hvor forskellige chancerne er. Man kan se at ca. 11/15 (afhængigt af definitionen) af de 34 chancer i åbent spil er omstillinger, hvorfor et gennemgående problem (ikke overraskende) er manglende balance ift genpres og restforsvar... (1/2)
— webmikkel (@webmikkel) September 25, 2018
(2/2) ...Men det betyder så også at mellem 19 og 23 chancer i åbent spil IKKE er omstillinger, hvorfor det helt grundlæggende pres og etablerede forsvarsspil har en (i hvert fald for mig) overraskende stor andel i de mange chancer vi giver væk.
— webmikkel (@webmikkel) September 25, 2018
Hvad lægger I ellers mærke til?
Hvad gør du dig af tanker? Deltag meget gerne i debatten i kommentarsporet under artiklen.